FEDERAL EUROPE
UNE EUROPE FORTE
ACTUALITE FEDERAL EUROPE
Réunions hebdomadaires
Conférence Meeting prévue
Semaine 48, annéee 2022
Un ministère de la culture européen ?
On entend souvent dire qu'un ministère de la culture européen serait une aberration tant les spécificités culturelles de chaque pays européen sont fortes compte tenu de leur langue et de leur histoire particulières
Ce point de vue exprime en fait un a priori qui est souvent le produit de l'éducation nationale et des médias nationaux de chaque pays européen. En réalité des traditions et des cultures nationales diverses sont très souvent promues par ministère de la culture commun. C'est le cas par exemple en Inde, au Canada, en Suisse et au Royaume Uni.
Dans le cas de la Suisse, il est intéressant de noter que les culture française, allemande, italienne et romanche coexistent sans difficulté. Cette coexistence réussie entre les traditions culturelles de la Suisse s'explique par leur proximité et par des éléments éléments communs cruciaux. la pensée gréco-latine, l'héritage germanique, la spiritualité chrétienne et les valeurs des Lumières. Ces quatre traditions culturelles proches ont progressivement produit une culture spécifiquement suisse influencée par le territoire et par l'Histoire de la Suisse.
La proximité des traditions culturelles en Suisse et l'existence d'une culture spécifiquement suisse ont conduit les Suisses à se doter d'un ministère de la culture, l'office Fédéral de la Culture. Il est chargé de soutenir la création culturelle et de préserver le patrimoine culturel. Il le fait en coordination avec les Cantons qui restent les principaux acteurs en matière de politique culturelle.
La situation culturelle en Europe est de ce point de vue tout à fait similaire à celle de la Suisse,si ce n'est qu'il faut y ajouter les traditions culturelles slaves occidentales notamment. Les traditions culturelles européennes sont indiscutablement proches. Et une culture européenne commune existe au moins depuis la Renaissance. Elle se manifeste dans la peinture, la musique, la littérature et la pensée par des formes semblables, par des préoccupations similaires, par des influences réciproques profondes et par un public européen assidu.
Le modèle culturel suise est donc parfaitement transposable en Europe, et un ministère de la culture européen est pleinement envisageable. Le ministère européen de la culture devrait évidemment remplir sa tâche en coordination étroite avec les ministères de la culture des pays européens et en respectant leurs prérogatives qui resteront prépondérantes. Mais ce ministère sera en mesure de souligner les points communs, les convergences et les complémentarités entre les traditions culturelles européennes, au cours de leur histoire comme dans leurs expressions contemporaines. Ceci renforcera le sentiment d'appartenance européen et facilitera l'affirmation de la culture européenne.
On voit mal les gouvernements nationaux au conseil européen accepter l'idée de créer un ministère de la culture européen, compte tenu de leur l'absence de légitimité fédérale et nationale au plan européen. C'est probablement pourquoi le commissaire européen porte le nom de commissaire à la culture et non pas de commissaire à la culture européenne.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 47, année 2022
Le mythe des coopérations renforcées
Les coopérations renforcées et la coopération structurée permanente permettent à un petit nombre de pays européen de développer des projets collectifs et des politiques communes. L'accord du conseil européen par un vote à la majorité est nécessaire pour les mettre en œuvre.
Certains pensent que ces coopération pourront lever les blocages au Conseil européen qui se manifestent notamment en matière fiscale , en matière énergétique et en matière de défense, à cause de la règle du vote à l'unanimité requise dans ces domaines.
Il est vrai que les coopérations renforcées permettent de regrouper des pays européens volontaires pour avancer dans certains domaines. Le problème c'est que ces pays européens conservent leur structure étatique sans créer de structure étatique fédérale commune. Et dès lors que l'accord de plusieurs Etats est nécessaire pour conduire une politique industrielle ou une politique de défense commune, les chances de succès sont minimes. Chaque Etat a des traditions distinctes, des intérêts particuliers et des contraintes électorales spécifiques, ce qui affaiblit considérablement la volonté et la capacité d'agir. Cette absence de pouvoir politique capable de décider et de diriger empêche de mettre en place des politiques communes sur les grands sujets comme la fiscalité, l'armée ou la politique industrielle. Quelle efficacité, quelle pérennité, et quelle crédibilité aurait une fiscalité, une armée ou une politique industrielle dirigée par deux gouvernements différents ou plus ? Pourrait-on concevoir que la France par exemple possède deux gouvernements distincts, l'un au nord du pays et l'autre au sud du pays, pour gérer sa défense, sa fiscalité et sa politique industrielle ?
C'est ce qui explique pourquoi depuis le traité de Lisbonne de 2009, qui a assoupli leurs conditions d'application, les coopération renforcées n'ont rien créé de notable, à l'exception du brevet européen. Mais le brevet européen est un sujet technique qui n'a donc pas besoin d'un pouvoir politique efficace. Les coopérations renforcées ne permettent donc pas de résoudre le problème de l'impuissance de l'UE sur la plupart des grands sujets.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 46, annéee 2022
La faiblesse commerciale des européens
Malgré tous les discours sur la puissance commerciale européenne, on ne peut que constater que la capacité de négociation commerciale de l'UE reste très limitée.
Il est vrai que l'UE peut faire miroiter un meilleur accès à son grand marché ou menacer de saisir L'OMC lorsqu'elle négocie avec des petits pays ou avec de puissances moyennes.
Mais elle ne peut pas se mettre à dos son protecteur américain, compte tenu de sa dépendance sécuritaire envers les USA, qui est presque totale;
Elle ne peut pas non plus menacer la Chine de sanctions qui la priverait de l'accès au marché chnois compte tenu de la dépendance allemande envers les exportations vers la Chine. Cette dépendance allemande aux exportations vers la Chine est plus accentuée que la dépendance chinoise aux exportations vers l'UE. La Chine dispose d'un marché intérieur considérable et en croissance forte. Ses exportations vers l'Allemagne représentent 0,6% de son PIB et celles vers l'UE 2,6% de son PIB et ces pourcentages diminuent. Les exportations de l'Allemagne vers la Chine représentent 2,8% du PIB allemand et ce pourcentage augmente.
De plus, les différents gouvernements européens ont des intérêts nationaux et électoraux divergents compte tenu de l'absence du cadre fédéral européen. Ceci permet régulièrement aux grandes puissances extra européennes, notamment les USA et la Chine, de cibler certains pays européens pour empêcher une réponse commerciale européenne coordonnée.
Les USA et la Chine sont donc en mesure d'imposer dans une large mesure leurs conditions commerciales. Cela leur permet d'obtenir des accords à leur avantage comme pour l'aluminium s'agissant des USA ou pour les transferts de technologie s'agissant de la Chine. La plupart de ces transferts ont toujours lieu alors que la Chine refuse d'ouvrir pleinement son marché intérieur, qui reste protégé via des restrictions aux investissements, des réglementations ciblées, des pressions et des subventions. Cette politique est destinée à créer des champions industriels et technologiques chinois dans tous les domaines. Les USA, notamment avec les démocrates qui sont davantage interventionnistes, développent aussi une politique industrielle ambitieuse, protectionniste et cohérente grâce à leur État fédéral centralisé.
Les européens n'ont donc aucune chance de défendre correctement leurs intérêts commerciaux, leur industrie, leurs investissements et l'attractivité de leur territoire face aux USA et à la Chine.
A moins qu'ils ne décident de créer un Etat fédéral Européen pour être capable de parler d'une seule voix commercialement et pour mettre en place une défense européenne indépendante. Mais cela nécessite d'abandonner les rêves de grandeur nationaux et d'accepter pleinement son destin européen.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 45, annéee 2022
Les risques de la dépendance européeenne envers les USA
Il n'est pas contestable que ce sont les USA, et non pas les européens, qui assurent la sécurité de l'Ukraine grâce à leur livraison d'armes et grâce à leur fourniture de renseignements militaires.
Mais les USA montrent des signes de fatigue alors que la guerre ne dure que depuis 8 mois. Certains membres du Congrès réclament une réduction de l'aide militaire très coûteuse et d'autres considèrent que les USA ne sont pas en mesure d'assurer la sécurité de l'Ukraine, de l'Europe de l'Est, de la Corée du Sud et de Taiwan simultanément.
Dans leur compétition avec la Chine, les dépenses militaires américaines sont très élevées, plus de 700 milliards de dollars par an,. Ceci représente une charge importante alors que la croissance tendancielle ralentit et alors que l'inflation et les taux d'intérêt augmentent. La présence américaine renforcée en Europe de l'est et en Asie contribuent de manière importante à ces dépenses et divise les forces américaines entre 2 fronts. Comment croire que les USA seront en permanence prêts à assumer ce fardeau alors que l'Europe constitue un concurrent économique, que l'industrie chinoise surclasse déjà l'industrie américaine ? Comment croire que les forces américaines conventionnelles, qui sont nettement moins puissantes que celles de la Chine, pourront continer à assurer la sécurtié de à la fois de l'Europe, de l'Asie et du moyen orient ? De plus, l 'établissement traditionnel américain est de plus en plus isolé aux USA. Ce pays réclame davantage d'attention et de soutien financier au lieu de dépenser sans compter pour maintenir un système d'alliance dont il ne perçoit pas vraiment l'intérêt et qui présente des risques importants.
Et comment croire que les USA vont constamment protéger l'Europe de l'Est alors que la Russie ne représente plus une menace planétaire comme au temps de l'URSS. L'expansionnisme russe peut à terme déstabiliser et menacer l'intégrité territoriale de la Finlande, des pays baltes et de la Moldavie notamment. Les USA prendront-t-il le risque d'intervenir militairement et de provoquer une escalade nucléaire en cas de coup de force russe ? Cela n'est pas certain.
Les USA , pour des raisons financières, pour des raisons politiques et pour des raisons militaires, n'auront peut-être pas la volonté de protéger certains de leurs alliés en mettant en péril leur prospérité et leur propre sécurité.
C'est logique. On ne peut pas compter sur un allié lointain, même très puissant, pour défendre ses intérêts aussi bien qu'on le ferait soi-même. De plus, compter sur les américains affaiblit la volonté de défense et l'esprit de résistance des européens, ce qui peut avoir des conséquencfes néfastes pour leur futur Etat fédéral.
Les européens doivent donc organiser la défense de leur continent. Pour cela il est nécessaire de créer un Etat fédéral européen. En effet, seul un Etat fédéral européeen peut faire émerger un pouvoir politiaue crédible et une force armée européenne capable de défendre le territoire européen et de soutenir efficacement les alliés européens dans le monde russe, au moyen orient et en Afrique..Mais tant que cet Etat fédéral eurpéeen fait défaut, seul l'OTAN et la puissance américaine sont en mesure de protéger les européeens;
Quant à Taiwan, il n'est pas dans l'intérêt des européens de se laisser entraîner dans une querelle qui concerne essentiellement des intérêts américains et dans laquelle l'utilité du soutien européen pour les USA est minime. Les européens devraient au contraire pousser les USA et la Chine à s'entendre sur un calendrier de réunification qui garantit une forme de gouvernement local democrtaique aux Taiwanais sous peine de sanctions commerciales et financièeres très sévères de la part des USA et de leurs alliés.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 44, annéee 2022
Le Royaume Uni après le Brexit
Les eurosceptiques et les nationalistes insistent sur la prétendue relative réussite du modèle anglais avec son taux de chômage très bas et sa croissance assez forte.. Ceci prouverait; à leurs yeux , l'inutilité et la nocivité des traités européens et principalement du marché unique européen et de la monniais unique européenne;
Quelle est la situation économique et financière réelle du Royaume uni depuis le Brexit, notamment par rapport à celle de la France ?
Situation économique
Croissance 2020 à 2023 Royaume Uni: 2 % Source IMF
Croissance 2020 à 2023 France: 2.1 % Source IMF
Inflation 2022 Royaume Uni : 9.1% Source IMF
Inflation 2022 France : 5.8% Source IMF
Il existe donc un petit avantage pour la France concernant la croissance économique. Ceci malgré la fiscalité plus légère et la réglementation plus limitée, au Royaume uni; qui avaient depuis des décennies donné un avantage de croissance au Royaume uni sur la France. L'inflation au Royaume Uni est nettement plus élevée et ceci présente un risque majeur pour la croissance britannique à moyen terme. Si le Royaume uni faisait toujours partie de l'UE il connaîtrait probablement une croissance plus forte qu'actuellement grâce à de meilleures exportations et grâce à des importations facilitées. Si il faisait partie de l'euro, la pression inflationniste serait nettement moindre.
Situation financière
Taux à 10 ans emprunts d'Etat: 3,6% au Royaume Uni et 2,6% en France
Endettement 85% au Royaume Uni et 96% en France.
Le Royaume Uni ne peut pas emprunter aussi facilement que la France à cause de sa non participation à l'euro. Ceci peut entraver sa politique d'investissement et sa politique fiscale attractive. comme Liz Truss en a fait l'expérience. Et si le Royaume Uni augmentait les prélèvements obligatoires qui sont assez bas (35%) mais qui ne financent pas l'éducation supérieure par exemple, cela pèserait sur sa croissance et sur son taux de chômage. La France pourrait en revanche facilement passer de 55% à 45% de prélèvements obligatoires en gérant mieux ses finances publiques nationales et locales.
Situation sociale
Taux de chômage 3,5% au Royaume Uni et 7,4% en France. Source IMF
Pauvreté 13 millions contre 9 millions en France avec une population équivalente. (Source INSEE , Legatum Institute)
Espérance de vie 81 au Royaume Uni et 82 ans en France.
Les rigidités sur le marché du travail, la fiscalité trop lourde et le faible nombre d'heures de travail en France expliquent le niveau de chômage nettement plus élevé.
La fiscalité britannique plus avantageuse se fait au détriment des classes sociales les plus fragiles, ce qui constitue un handicap important pour le potentiel humain de ce pays.
Le Royaume Uni présente un risque de retard, à ce stade principalement économique et financier, à cause de son isolement en Europe à la suite du Brexit et compte tenu de sa non participation à l'euro. Malgré des liens avec le reste du monde (Global Britain) beaucoup plus puissants que ceux de la France, le Royaume Uni ne peut donc pas se passer de l'environnement européen.
Ceci devrait faire réfléchir ceux qui en France préconisent une politique de repli vers l'ancien empire colonial et vers la francophonie au détriment du destin européen de la France. Mais pour pérenniser la monnaie unique et la marche unique un Etat fédéral européen est nécessaire ,afin de mettre fin aux risque d'éclatement de la zone euro et pour rééquilibrer les flux financiers au profit des pays débiteurs grâce à des biens européens communs (armée, diplomatie, infrastructures, politique industrielle) qui amélioreront la situation de chaque pays européen et de tous les citoyens européens.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 43, annéee 2022
Universalisme français et exception française : deux impasses européennes
Les classes politique et médiatique éprouvent des difficultés à assumer l'intégration de la France dans une structure fédérale européenne. Ceci est notamment dû à la notion d'universalisme français qui considère que l'esprit de raison universel dont la France est la représentante est culturellement supérieur et a vocation à se diffuser à travers le monde. La France ne pourrait donc se satisfaire d'une vocation avant tout européenne.
Cette vision universaliste est paradoxalement complétée par une vision exceptionnaliste de la France, dont la culture particulière et la destinée hors du commun depuis Vercingétorix (qui ne parlait pas français et n'était pas chrétien) justifierait le maintien à tout prix de son indépendance nationale et de la pleine, sinon totale, souveraineté de son État.
En réalité ces deux visions sont erronées. La France est évidemment un pays européen comme les autres, c'est-à-dire un pays avec une culture spécifique pour ce qui concerne les modes de pensée et les habitudes sociales, cette culture étant proche de celle de ses voisins européens. Cette culture française et européenne comporte aussi des points communs avec la culture de chaque peuple de la planète puisque ce sont des hommes qui portent les cultures et que tous les hommes sont capables de raisonner et de vivre en société. Ce qui explique probablement pourquoi les élites à travers le monde, généralement davantage appelées à raisonner, ont plus de points communs que les peuples. C'est seulement dans cette mesure que l'on peut parler d'universalisme.
Les notions d'universalisme français ou d'exception française constituent donc des idéologies dépassées et inadaptées. Il existe en réalité une culture française de type européenne ouverte sur l'universel et donc plus ou moins liée avec la culture de chaque peuple de la planète.
C'est en abandonnant les notions flatteuses mais irréalistes d'universalisme français et l'exceptionnalisme culturel français, qui s'apparentent souvent à du crypto nationalisme et qui n'ont pas d'équivalent ailleurs en Occident, que l'on pourra mieux faire accepter l'idée d'intégrer la France dans un ensemble fédéral européen. Au sein de cet ensemble la culture française sera naturellement préservée, comme en Suisse, mais elle sera davantage mise en relation avec celle de ses voisins européens.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
semaine 42, année 2022
L'anti américanisme: une impasse européenne
Certains estiment qu'il serait utile de désigner les USA comme un adversaire de l'unification fédérale de l'Europe afin de mobiliser les volontés européennes dans un sens européen. On accélérait ainsi la formation d'un État européen comme Bismarck avait utilisé l'hostilité contre la France pour unir l'Allemagne.
Il faut d 'abord dire qu'une unification politique ne peut pas être réalisée uniquement par opposition à l etranger. Il faut nécessairement une identité et une volonté de vivre ensemble, sinon de simples alliances militaires ayant pour but de se défendre contre un ennemi commun suffiraient pour créer un Etat. La Chine et l'URSS n'ont pas formé un pays unique à la suite de leur alliance contre les USA dans les années 50, malgré leur alliance étroite et leur idéologie commune.
Ensuite, on ne peut désigner un ennemi extérieur que s' il existe effectivement un comportement hostile à l' unification européenne. Bismarck pouvait désigner l'Autriche et la France comme les ennemis de l'unification allemande parce que l'Autriche combattait effectivement la politique unificatrice de la Prusse , tout comme la France. Les USA ne s'opposent pas à l'unification fédérale de l'Europe, ils l'ont même favorisée dans les années 50. Si ils préfèrent aujourd'hui peut être voir les européens divisés pour mieux les dominer et défendre leurs intérêts, ils ne se sont jamais véritablement opposés au processus d'unification politique européenne. Les USA ont été beaucoup plus favorable au fédéralisme européen que la France ou le Royaume uni depuis 1945, ceci afin de pacifier définitivement l'Europe, ce qui est dans leur intérêt.
De surcroît, désigner les USA comme l'ennemi de l'unification européenne risquerait fort de se transformer en rejet de la présence américaine en Europe avant que les européens aient créé leur État fédéral. Ceci serait la meilleure façon de voir resurgir les rivalités entre Etats européens ou même la guerre entre les pays européens, divisés en blocs opposés et soutenus par leurs puissants alliés extra européens respectifs.
Si les européens ne sont pas capables de s'unir politiquement c'est jusqu'à présent essentiellement à cause de la politique à courte vue et déraisonnable de la plupart de leurs politiciens et non pas à cause des USA.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 41, année 2022
La crise énergétique européenne
Cette crise énergétique européenne est tout d'abord la conséquence de l'irrationalité de la pensée des forces écologiques qui préfèrent le gaz émetteur de CO2 au nucléaire, qui n'en produit pas. C'est ensuite la conséquence de la guerre en Ukraine que les européens ont été incapables de prévenir alors que l'Ukraine est leur associé. Cette guerre a diminué l'approvisionnement en gaz et en pétrole russe. C'est enfin le résultat de l'incohérence et de l'inefficacité de la politique énergétique européenne, ce qui n'est pas étonnant puisqu'elle est conduite par 27 États souverains plus une commission.
Mais aujourd'hui, que doivent faire les Européens pour sortir de cette crise ?
Pour faire baisser le coût de l'énergie et la rendre décarbonée, un programme nucléaire européen pouvant fournir tous les pays européens serait nécessaire. Pour dissuader la Russie d'agresser ses voisins, une Europe militairement forte serait très utile. Et pour rendre la politique énergétique européenne plus efficace, un programme européen d'énergies renouvelables devrait s'imposer à tous les pays européens à travers des infrastructures européennes de production et de transport électriques Seul ce vaste programme d'Infrastructures européennes pourrait électrifier massivement et rapidement les transports de marchandises et de personnes en Europe ainsi que les systèmes de production et de chauffage. Les programmes européens actuels ne sont pas assez rapides et massifs.
Toutes ses solutions nécessitent un Etat fédéral européen capable de décider de manière cohérente et d'investir massivement comme seul un Etat peut le faire. Pour vraiment sortir de la crise et de la mauvaise gestion européen de l' énergie nous avons donc besoin plus que jamais d'un gouvernement fédéral européen responsable pour la politique industrielle et donc pour la politique énergétique ainsi que pour la politique étrangère et pour la défense.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 40, année 2022
Les populismes et le projet européen.
Le parti de droite nationale Frères d'Italie a remporté les élections italiennes. Ce parti insiste sur la souveraineté nationale et sur la défense des intérêts nationaux italiens au détriment de la solidarité européenne et du destin européen. Ce succès confirme la poussée du populisme en Europe.
Le populisme peut en effet se définir comme l'utilisation de la démagogie (recours à des boucs émissaires, refus des réalités notamment économiques ou culturelles ) à des fins politiques. Le populisme rejette la notion de solidarité européenne car il refuse de reconnaître l'interdépendance poussée des pays européens et leur destin commun
Les partis populistes sont cependant obligés d'admettre l'existence du marché unique et de la monnaie unique pour ne pas effrayer les électeurs et pour parvenir au pouvoir. Mais la solidarité européenne n'existe pas pour eux. Leur but est de tirer au maximum avantage de l'UE sans considération pour les partenaires européens.
L'UE ne pourra donc pas survivre longtemps à une percée des populistes de droite ou de gauche dans le cœur de l'Europe, à savoir en France et en Allemagne. or une telle perceive est tout à fait possible compte tenu de la victoire des populistes en Italie, Pologne, Hongrie, et dans une certaine mesure au Royaume uni avec la victoire des brexiters
Que peut-on faire pour éloigner ce danger qui menace les institutions européennes et surtout les réalisations européennes concrètes ?
La principale force des populistes c'est le recours à la légitimité nationale. Un pays européen souverain doit nécessairement pouvoir décider seul et défendre ses intérêts. Or les pays européens sont insérés dans un réseau institutionnel européen qui limite fortement leur liberté d'action, ce qui paraît insupportable pour le démocrate comme pour le patriote. Les populistes, qui sont en général des nationalistes de gauche ou de droite, dénoncent donc ce système européen en promettant d'en tirer le meilleur parti pour leur pays uniquement. Mais ils promettent de ne pas le détruire immédiatement pour ne pas nuire à l'intérêt de leur pays. Ils le détruiront plus tard peut-être, lorsque cela sera possible, afin de retrouver le vieux système d'alliance intra européen qui produit des blocs européens opposés et finalement des guerres, soutenus par les grandes puissances extra européennes.
Le meilleur antidote à cette légitimité nationale utilisée par les populistes c' est donc de créer une légitimité nationale européenne en proposant aux citoyens d' un petit nombre de pays du cœur de l' Europe de créer ensemble un Etat européen qui pourra défendre leurs intérêts et décider souverainement. Ceci nécessite un changement de grille de lecture des partis pro européens qui raisonnent en termes surtout économiques, écologiques et sociaux, sans tenir compte des réalités nationales et politiques.
Le recours à la légitimité écologique et climatique ne suffira pas comme l'a démontré l'expérience du Brexit et comme le démontre le résultat des élections en Europe mois après mois.
On voit bien que le système européen actuel, utile pour faire émerger le processus d' unification européenne, n' est pas viable à long terme et doit être parachevée par la constitution d'un Etat fédéral européen s' il ne veut pas avoir été une construction européenne ratée. Ce système se délitera le jour où les USA n'auront plus la volonté ou la capacité d'assurer la paix sur continent européen en dissuadant les petits Etats européens de redevenir des rivaux, voire de se refaire des guerres avec l'appui de leurs alliés extra européens. Ce système se délitera aussi le jour ou le populistes auront pris le dessus politiquement sur le forces pro européennes dans le cœur de l'Europe. N'oublions pas que le virus natioanliste n'a pas été éradiqué en Europe. il est seulement assoupi. *
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 39, année 2022
Vote à la majorité au conseil européen ou gouvernement fédéral européen ?
Emmanuel Macron et Olaf Scholz ont tous les deux proposé de passer au vote à la majorité qualifiée pour les décisions que prennent le Conseil européen. Leur but est de rendre l'UE plus efficace, notamment en politique étrangère et pour la politique économique.
Federal europe souhaite pour sa part créer un gouvernement européen unique compétent pour la défense, la diplomatie et pour la politique industrielle.
Quels sont les avantages et les inconvénients de ces deux solutions ?
Le vote à la majorité au conseil
Avantages
Mettre en place le vote à la majorité semble plus facile car cela ne met pas directement en cause les moyens budgétaires et les forces armées nationales et cela semble pouvoir être obtenu sans recourir au référendum.
Cette solution paraît donc plus raisonnable et elle pourrait constituer une étape intermédiaire entre la souveraineté nationale aujourd' hui en vigueur et la souveraineté européenne exercée par un Etat fédéral européen capable de décider seul.
Inconvénients
Des transferts de souveraineté cruciaux sans gouvernement et élu responsable devant les électeurs augmenterait le déficit democratique en Europe. Cette solution serait en outre politiquement très difficile à faiure accepter dans tous les pays européens et particulièrement dans ceux qui se considèrent encore comme des puissances indépendantes:France, Pologne, Italie, Espagne notamment. Elle a donc très peu de chances de voir le jour et Il faudrait probablement dans un certain nombre de ces pays un référendum pour légitimer cette solution.
Il existe de plus un risque de fracture des institutions européennes en cas de désaccord profond entre Etats européens sur une question cruciale de défense; de diplomatie, de politique industrielle ou de choix énergétiques. En effet, des gouvernements européens séparés pourront toujours reprendre leur liberté d'action en refusant de se soumettre au vote de la majorité.
Gouvernement fédéral
Avantages
La création d'un gouvernement fédéral européen élu permet en réalité de légitimer les transferts de souveraineté importants comme les questions fiscales et de défense, aux yeux des populations. Cette solution peut donc être plus attractive et plus légitime politiquement que celle du vote à la majorité dans un conseil europeén éloigné des citoyens et qui n'est pas responsable devant les électeurs. En effet il est plus facilement possible de convaincre les électeurs des avantages d' un Etat fédéral européen alors aue le conseil européen décidant à la majorité et dans lequel les citoyens européens ne se reconnaissent pas et doutent à juste titre de la puissance compte tenu du maintien de la séparation des administrations nationales et des armées nationales.
La fusion des administrations diplomatiques, de certaines administrations économiques et des forces armées permettrait au contraire de constituer une puissance européenne crédible, forte et efficace.
Enfin la création d'un Etat fédéral européen avec un groupe restreint de pays fondateurs déclenchera une dynamique fédéraliste en Europe et renforcera considérablement le sentiment d' appartenance européenne.
Inconvénients
Cette solution nécessite une volonté politique assumée, qui existe déjà en Allemagne, mais qui fait encore défaut en France compte tenu de son histoire réelle ou imaginaire, souvent enseignée à l'école et fréquemment relayée par les médias.
Conclusion
Il est aujourd'hui nécessaire de passer du stade technocratique et institutionnel de la construction européenne au stade politique et démocratique pour pouvoir convaincre les citoyens de donner plus de pouvoir aux institutions fédérales européennes.
Le temps est donc venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 38, année 2022
Le discours d'Ursula von der Leyen
Ursula von der Leyen dans son discours sur l'état de l'UE a évoqué plusieurs points qui méritent d'être discutés:
Elle a d'abord souligné le rôle de l'UE pour la livraison d'armes et pour l' aide financière en faveur de l'Ukraine. Mais elle oublie de dire que ce sont les USA qui ont permis à l'Ukraine de résister à l'invasion russe grâce à leur livraison d'armements précédent l' invasion et grâce à la quantité et à la qualité de celles-ci. Si les européens avaient été les seuls à la manœuvre, les forces russes seraient sans doute depuis longtemps à Kiev.
La présidente de la commission européenne a ensuite souhaité l'intégration Ukraine dans le marché intérieur européen pour les biens et les services, Ceci est une bonne idée compte tenu de la nécessité de soutenir l' Ukraine économiquement et de bénéficier des exportations d'énergies ukrainiennes. Cela peut aussi remplacer la perspective pour l'Ukraine de devenir membre de l'UE, qui n'est ni souhaitable ni réaliste.
Elle souhaite la taxation des superprofits énergétiques fossiles et électriques pour aider les entreprises et les ménages. C'est une. bonne idée mais comme la commission n'a pas les moyens ni l'autorité nécessaires pour conduire une politique énergétique ou fiscale unique en Europe, on ne pourra pas vraiment lutter contre la mise en concurrence fiscale des Etats européens par les producteurs d'énergie.
Elle souhaite des incitations en faveur des producteurs d'énergie propre sur le marché européen de l'électricité . Ceci est une est bonne chose, mais cela sera très difficile à mettre en oeuvre compte tenu des choix énergétiques divergents entre pays européen;
Elle propose la création d'une banque européenne pour faciliter la production d' hydrogène. Ceci fera double moyens double emploi avec les moyens nationaux, et son efficacité sera donc faible
Elle souhaite une politique fiscale qui permet des investissements stratégiques ,notamment verts et digitaux, et elle veut plus de flexibilité dans la gestion des déficits des pays européens, mais avec plus de contrôle. Cela fonctionnera mal ou ne fonctionnera pas compte tenu de l'absence d'autorité fiscale de la commission européenne. La commission ne peut pas vraiment influencer la politique fiscale aux pays too big to fail (Italie, France notamment) et est dépendante du bon vouloir des pays créditeurs (Allemagne notamment)
Elle souhaite que les entreprises petites et moyennes soient protégées contre contre l'inflation et contre les carences de travailleurs et de matières premières. l'UE ne peut pas garantir. cela. Elle peut seulement y contribuer par des mesures qui facilitent ,la formation des travailleurs et les importations de matières premières, qui souvent se heurtent à la politique étrangère divergente des pays européens ou à la mauvaise gestion de certains pays européen.
Elle veut des accords commerciaux avec le Chili, Mexique, Nouvelle Zélande, l'Australie, l'Inde pour faciliter l'importations des minerais rares, avec des projets stratégiques pour investir dans le haut de la chaîne de valeur de ce secteur. Elle propose un fonds souverain européen pour y parvenir. Ce fonds fera double emploi avec les fonds souverains nationaux politiques et ne permettra donc pas aux européens d'assurer correctement la défense de leurs intérêts face à la politique étrangère et énergétique de la Chine, des USA, de la Russie.
Toutes les mesures et tous les objectifs énumérés par la Présidente de la commission seraient bien plus efficaces et plus sûrement atteints atteints si les européens disposaient d'un gouvernement unique responsable pour les questions industrielles et de défense.
Ajoutons que la volonté d'Ursula von der Leyen de lutter contre les activités subversives dirigées contre les institutions et le personnel des Etats européens, ou propageant la désinformation et la corruption, est une bonne chose.
Mais cela ne doit pas conduire au messianisme democratique qui entend propager les valeurs et institutions européennes à travers le monde grâce aux sanctions économiques et aux opérations militaires. Chaque région du monde a ses propres traditions politiques et son propre rythme de développement politique. Ce qui explique l'échec du messianisme democratique depuis la fin de la guerre froide.
Au-delà de la communauté de valeurs démocratiques et juridiques propres aux européens et aux américains, il existe nécessairement certains intérêts économiques et géopolitiques divergents entre les USA et l'Europe, C'est en partie pourquoi l' Europe doit s' unir politiquement pour acquérir une indépendance diplomatique et militaire grâce à la création du gouvernement fédéral européen.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 37, année 2022
Le discours d Olaf SCholz
Dans son discours de Prague, Olaf Scholz à souligné que l'Europe constituait l'avenir des européens et que le poids de l' UE devait être utilisé pour permettre aux européens de peser face aux autres puissances.
Afin de renforcer le poids de l'UE, le chancelier allemand propose notamment de passer au vote à la majorité au Conseil européen pour les questions fiscales et de de=fes, d' organiser une division des tâches entre européens pour soutenir l' Ukraine dans son effort de guerre et produire un système de défense aérienne europeana
Ces propositions vont dans la bonne direction mais elles ont très peu de chances de voir le jour.
Le vote a la majorite sur les questions fiscales et de défense se heurtera à l' opposition de la plupart des pays membres pour des raisons de politique intérieure et risquerait de conduire à une fracture entre Etats européens en cas de désaccord fondamental les Etats minoritaire refusant de se soumettre à la volonté des États majoritaires
La division des tâches entre pays européens pour soutenir l' ukraine se heurtera à la nécessité de coopérer avec les USA qui sont , et de loin, le premier fournisseur d'armes et d'aide financière aux Ukrainiens, en raison de la puissance et de la détermination politique que leur procure le gouvernement fédéral américain
La création d'un système de défense anti aérienne européen, si elle demeure possible;, se heurtera aux inévitables et importantes rivalité entre les industries de défense des différents Etats européens et sera entravée par les industriels de l'armement américains qui peuvent utiliser le dépendance sécuritaire des européens vis à vis des USA.
Pour augmenter le poids de l'Europe, il est désormais nécessaire de créer un gouvernement fédéral européen fédéral au cœur de l'UE, en commençant avec la France et l'Allemagne en obtenant l' accord des français et de glands ou de leurs représentants. Cette solution est prévue dans le contrat de coalition du gouvernement allemand et doit faire l'objet d'une mise en œuvre par étapes. Tout d' abord volonté des plus hautes instances politiques de créer un Etat fédéral européen a breve echeance, ensuite débat et sélection de la meilleure méthode pour parvenir à cet objectif et enfin campagne électorale des principales formation politiques pro européen pour convaincre les citoyens. .
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 26, année 2022
Le green deal, un programme très insuffisant ?
Une précision tout d'abord concernant les buts de guerre en Ukraine. C'est l'intégrité territoriale et l'indépendance de l'Ukraine qui doivent être défendus par les européens et non pas l'adhésion de l'Ukraine à l'UE ou à l'OTAN.
Les Ukrainiens ne devraient pas avoir besoin et ils n'ont en réalité pas besoin de la perspective d'adhésion à l'UE ou à l'OTAN pour défendre leur indépendance. Les perspectives d'adhésion à elles seules ne peuvent pas justifier l'effort de guerre des Ukrainiens ni le soutien des Occidentaux. Pour combattre, les Ukrainiens ont besoin de patriotisme et d'armes, en particulier des tanks, des avions de combat et des missiles anti aérien longue portée, et non pas du statut de candidat à l'UE.
Le green deal comprend une série de mesures réglementaires et financières européennes pour accélérer l'émergence des énergies renouvelables et durables, pour améliorer l'efficacité énergétique et pour encourager la digitalisation de l'économie.
Next Generation EU constitue le volet financier du green deal, pour 750 millions d'euros, dont 500 millions de subventions. Ces fonds sont destinés à financer des projets prévus par la green deal et qui seront présentés par les pays européens individuellement.
On est frappé par l'absence de grands projets européens développés en commun capable de profondément influencer la politique énergétique de tous les pays européens en créant un vaste programme solaire et nucléaire européen.. On est également frappé par l'absence de concentrations industrielles et de grands programmes de soutien commercial dans le domaine des énergies renouvelables et durables. Ces concentrations et ces soutien seraient capables de renforcer la compétitivité des acteurs européens de ce secteur.
La Pologne, l'Italie, l'Espagne par exemple continueront à favoriser le charbon ou le gaz. L'Allemagne quant à elle est contrainte de relancer l'exploitation du charbon pour faire face aux réductions de livraison de gaz russe.
Il faut donc s'attendre à un faible impact du green deal sur les émissions de CO2, sur la pollution, sur le prix de l'énergie et sur l'indépendance énergétique européenne.
Au plan macro économique, le green deal n'est pas suffisant pour résorber le retard de croissance européen sur les USA en 2021. (5,7% de croissance aux USA en 2021 contre 4,8% de croissance dans la zone euro en 2021). La reprise européenne restera inférieure à la reprise américaine en 2022 et elle sera impactée par une inflation élevée malgré des plans de relance européens 2 à 3 fois inférieurs à ceux des USA et de la Chine.
En outre le mécanisme de taxe carbone aux frontières devra être mis en place très progressivement pour ne pas pénaliser läindustrie européenne qui utilise des certificats d'émission de C02 gratuits et pour ne pas s'exposer à des rétorsions de pays qui exportent vers le marché européen. Ce mécanisme ne permettra donc pas d'améliorer significativement l'efficacité du green deal.
Seul un gouvernement fédéral européen pourrait conduire une politique environnementale performante et marco économiquement efficace en créant de grand projets d'infrastructure nucléaire, éolien, fluviaux et électriques à l'échelle de l'Europe et en soutenant l'industrie verte européenne par des concentrations , des subventions et des accès préférentiels aux marchés européens, à l'image de ce que font la Chine ou les USA..
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 25, année 2022
Les élections législatives en France et l'Europe
Le parti présidentiel a obtenu une majorité relative lors du second tour des élections législatives françaises.
Il est donc désormais nécessaire de mettre en place une coalition politique pour gouverner la France. Cette coalition formelle ou informelle peut être constituée par Ensemble, par une partie des écologistes, par une partie des socialistes, par une partie des Républicains et par certains élus divers droite et divers gauche.
La situation politique compliquée de la France est la preuve que l'élection du Président de la République au suffrage universel ne garantit pas de majorité parlementaire et ne permet pas d'écarter le risque de cohabitation lors des élections législatives qui suivent. Ceci nuit indiscutablement à l'efficacité et à la cohérence gouvernementale en France.
Il faut donc envisager de créer un régime présidentiel en France dans lequel le Président gouvernement et dans lequel l'Assemblée légifère, ce qui est beaucoup plus clair et bien plus efficace, Un régime parlementaire en France constituerait un lourd handicap pour ce pays. Il rendrait la France difficilement gouvernable compte tenu des problèmes que rencontrent les partis français pour former des coalitions de gouvernements stables et durables. Ceci serait également vrai pour les futures institutions fédérales européennes compte tenu de la taille et de la diversité de l'Europe.
Dans le cadre de la coalition gouvernementale à venir, le président de la République doit en priorité engager le pays sur la voie du fédéralisme européen, quitte à faire certaines concessions concernant la fiscalité, les retraites où le nucléaire par exemple. Il sera toujours possible de changer d'orientation sur ces sujets après les prochaines élections. En revanche, chaque mois perdu sur la voie du fédéralisme européen proposé par l'Allemagne constitue une menace grave pour la prospérité et la sécurité des français dans un monde où la protection militaire américaine de l'Europe et où la solidarité financière européenne ne sont plus garanties et peuvent faiblir très vite compte tenu des menaces géopolitiques grandissants et des risques économiques croissants.
De plus, seul le projet fédéraliste européen mis en œuvre conjointement avec l'Allemagne peut constituer un horizon politique suffisamment attractif mobilisateur pour stopper la progression des forces nationalistes et populistes qui flattent les instincts de repli et de désorganisation.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 24, année 2022
La politique industrielle en Europe : un échec programmé ?
On entend souvent dire que la politique industrielle en Europe progresse, notamment avec l'alliance européenne des batteries, qui doit relancer la production de batterie sur le sol européen et accroître la part de marché des européens de 7 % `25 % d'ici quelques années.
Mais l'alliance européenne pour les batteries mutualise des financement de recherche pour 20 milliards d'euros environ, fixe un cadre réglementaire et met en place un environnement institutionnel facilitant les coopérations entre industriels européens. Elle ne crée aucun projet industriel concret et elle ne procède à aucune concentration industrielle.
Le financement mutualisé entre Etats européens pour la recherche sur les batteries est une bonne chose compte tenu du montant des capitaux requis et des risques financiers encourus. Mais ce financement est insuffisant car chaque Etat européen conserve un politique de recherche indépendante qui engendre des coûts importants et qui l'empêche de contribuer suffisamment. Dans ces conditions, rien ne permet d'affirmer que les européens parviendront à reprendre des parts de marchés significatives aux Chinois et aux américains, qui mettent en place des politiques industrielles pour les batteries avec d'avantages de moyens financiers et en subventionnant des projets industriels.
Le paquet législatif des semi-conducteurs pour l'Europe est dans une situation similaire. Ce paquet législatif met à disposition des fonds publics et privés pour les entreprises existantes et les starts up du secteur des semi conducteurs, il met en place un cadre fiscal et social pour attirer les investissements et il institue un mécanisme de coordination entre Etats européen et la commission européenne pour surveiller le marché des semi-conducteurs et anticiper ses besoins. Il ne prévoit aucune coopération, aucun projets communs et aucune concentrations industriels.
Les initiatives actuelles de politique industrielle européennes sont mieux que rien mais elles ne peuvent pas remplacer les coopérations entre industries, les projets industriels communs et les concentrations industrielles qui constituent des éléments indispensables pour obtenir de bons résultats. Ces coopérations, ces projets et ces concentrations voient le jour en grand nombre lorsqu'elles sont favorisées par un gouvernement unique responsable de la politique industrielle . Seul un gouvernement européen unique disposerait de la volonté et des moyens pour créer suffisamment de coopérations industrielles et pour concentrer les industries. Un tel gouvernement serait en outre capable de mobiliser bien davantage de fonds que la commission européenne en raison de sa surface financière et de ses emprunts européens.
Dans la situation actuelle, il existe certaines coopérations industrielles mais elles sont difficiles à mettre en place et compliquées à mettre en œuvre en raison des rivalités entre gouvernements européens, à cause de l'absence de vision unique sur des sujets souvent liés à des enjeux électoraux et de souveraineté nationale.
Si on regarde l'exemple d'eurocopter, on constate que la décision de créer l'hélicoptère de combat Tigre a été prise pour mutualiser les coûts et les compétences. Mais la France continue à se procurer des hélicoptères purement français ce qui nuit au développement de la coopération militaire et les allemands continuent à se procurer des hélicoptères purement américains.. De plus les rivalités entre industriels chacuns responsable d' une partie du projet dilue la responsabilité et peut nuire à la qualité du du produit, et donc à sa fiabilité ou à son efficacité comme les nombreuses pannes dont est victime l'hélicoptère Tigre le prouvent.
Il existe aussi quelques concentrations industrielles en Europe mais elles restent l'exception pour les mêmes raisons. Lorsqu'elles parviennent à être mises en place, elles fonctionnent généralement correctement, comme c'est le cas pour Airbus. Néanmoins , pour 1 Airbus, combien de concentrations industrielles européennes ne sont pas opérées en raison des divergences de vues des gouvernements européens et à cause de leur manque de volonté commune ?. Transport ferroviaire, transport aérien, télécommunications, armement terrestre, informatique, énergies renouvelables, autant de secteurs qui n'ont pas donné lieu à des concentrations industrielles européennes, dans des domaines où les concentrations sont pourtant nécessaires pour dynamiser l'industrie européenne face aux USA et à la Chine notamment et pour créer des champions européens.
Ceci explique pourquoi l'essentiel des efforts réglementaires, structurels et financiers concernant la politique industrielle relève toujours et avant tout des Etats européens nationaux, avec des résultats qui restent mauvais en raison du haut degré d'interdépendance industrielle et technologique en Europe. Ceci conduit au déclassement progressif de l'Europe.
Si on regarde la politique industrielle française, on constate qu' elle reste encore efficace dans quelques secteurs comme le nucléaire, mais cette efficacité décroît en raison de l'interdépendance de ses chaînes d'approvisionnement en Europe et de la dispersion des compétences technologiques en Europe. La France recule constamment par rapport au reste du monde au plan de la croissance économique et du nombre de brevets industriels. Il est vrai que la France a produit près de 25 licornes en 2022 grâce à un système de financement public et privé dynamique, ce qui est un très bon résultat, mais ces licornes ne peuvent pas compenser le retard que prend l'économie française en raison de l'absence de politique industrielle européenne efficace. Ces licornes doivent en outre devenir des champions européens et mondiaux, ce qui ne sera pas facile sans politique industrielle efficace capable notamment de réserver certains marchés aux entreprises européennes.
En Allemagne la situation est similaire. Les taux de croissance économiques et l'innovation industrielle reculent chaque année par rapport à la Chine et au reste du monde. L'industrie nucléaire allemande a presque été démantelée et le secteur des énergies renouvelables ne se développe pas correctement. Le mittelstand allemand et les géants allemands de la Chimie, de l'automobile et des machines utiles continuent à soutenir l'économie allemande mais leur compétitivité s'effrite. L'électrification des véhicules reste lente et coûteuse pour le consommateur avec un prix de l'énergie en nette augmentation.
Seule une politique industrielle pilotée par un gouvernement franco allemand ou européen permettra donc de relancer l'innovation et la croissance en Europe grâce à des décisions cohérentes, grâce à des moyens financiers massifs et grâce à des mesures réglementaires et sectorielles valables pour l'ensemble du territoire européen. C'est à ce prix que les européens pourront maintenir et accroître leur part de marché dans les secteurs à haute valeur ajoutée de la chaîne de valeur de la production internationale, seule manière de défendre durablement le pouvoir d'achat des citoyens européens.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 23, année 2022
Affaiblir la Russie ou renforcer l'Europe ?
La guerre en Ukraine a révélé le caractère expansionniste du régime russe qui prétend refaire de l'Ukraine un protectorat ou une province russe.
Cette guerre permet de mettre un terme aux illusions françaises et allemandes concernant un partenariat franco russe ou germano- russe capable de renforcer la position française ou allemande en Europe face aux USA.
Cette guerre permet aussi de comprendre que la Russie, tacitement appuyée par la Chine pour contourner les sanctions occidentales , est en mesure d'utiliser sa puissance et sa volonté pour successivement soumettre ses voisins :Kazakhstan, Georgie, Biélorussie, Arménie, Ukraine.. Ceci constitue d'ailleurs la continuation de la politique expansionniste Moscovite.
Face à une Russie qui dévoile sa capacité d'agression conventionnelle, cyber, voire nucléaire, les européens ont désormais deux solutions: affaiblir la Russie ou renforcer l'Europe.
Ceux qui cherchent à affaiblir la Russie, pour l'empêcher de dominer le continent européen ont certaines raisons de le faire. La garantie de sécurité ́américaine est loin d'être absolue puisque les intérêts vitaux des USA ne sont pas en cause si la Russie attaquait la Moldavie ou les pays baltes et dans la mesure où les problèmes budgétaires américains risquent de réduire l'aide financießre et militaire qu'ils peuvent fournir De plus la Russie ne représente plus une superpuissance mondiale capable de mettre en péril l'organisation sociale des pays occidentaux mais elle possède toujours un arsenal nucléaire et missillier considérable qui peut dissuader ou empêcher les USA d'intervenir dans certains cas.
Pour affaiblir la Russie au plan militaire et diplomatique, il serait nécessaire de prévenir toute perspective d'unification librement choisie du monde russe et de réduire la verticalité du pouvoir en Russie. Pour ce faire, il faudrait intégrer l'Ukraine dans l'UE et il faudrait soutenir l' opposition democratique russe. Mais l'ingérence politique a peu de chances de produire des effets en Russie et peut conduire à une désorganisation ou à une dislocation du pays. L'intégration de l'Ukraine dans l'UE présente l'inconvénient majeur de brouiller la conscience européenne en compliquant la réponse à la question des frontières de l'Europe et elle risque de créer un casus belli entre russes et européens au sujet de l'Ukraine. Il est nettement préférable de soutenir militairement massivement l'armée et la résistance ukrainienne.
L'Ukraine est située entre l'Europe et la Russie mais en raison de son histoire, de sa culture et ses liens elle appartient au même monde que la Russie, même si son évolution future pourrait lentement modifier son orientation.
Chercher à affaiblir la Russie n'est donc pas une option intéressante et elle peut se révéler contre productive.
Au lieu de chercher à affaiblir la Russie, la meilleure manière de sécuriser le continent consiste à renforcer l' Europe. Que signifie renforcer l'Europe ? Permettre aux européens de se défendre seuls notamment face à la Russie et peut être face à la Chine, et lui donner la capacité de se gouverner efficacement.
Pour se défendre seul un Etat fédéral européen, franco-allemand pour commencer, est indispensable pour constituer et utiliser des forces armées européennes très puissantes. Sur ce point le réarmement allemand de 100 milliards dont 50 milliards sur les 5 prochaines années pour parvenir à 2% du PIB de dépenses militaires ne change rien au problème de la défense de l'Europe. L'armée allemande rénovée ne permettra pas aux européens de défendre leur frontière orientale seuls.
Pour être gouvernés efficacement, les européens doivent se doter d'une organisation politique européenne capable de décider et agir souverainement pour les questions essentielles qui ne peuvent plus être traitées au plan national, à savoir la défense, la diplomatie, l' industrie-énergie et l'environnement.
Le renforcement réel de l' Europe passe donc nécessairement par un processus de fédéralisation qui doit être lancé le plus tôt possible pour les autorités institutionnelles et politiques actuelles. Ceci permettra ensuite de poursuivre ce processus par un vaste débat de société en France et en Allemagne sur la meilleure manière de fédéraliser l'Europe. Ce processus sera achevé grâce à la prise en compte du fédéralisme européen par les partis et les forces politiques dans leur programme politique et leur campagne électorale.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 22, année 2022
Les intérêts européens et les intérêts américains en Ukraine
Les intérêts américains et européens en Ukraine ne sont pas identiques.
Le soutien à l'armée et à la résistance ukrainienne pour protéger l' Europe de l'est, en particulier la Moldavie et les pays baltes, et pour faire reculer les forces nationalistes réactionnaires et les forces nationalistes gauchistes en Europe sont des buts sur lesquels les européens et les américains peuvent être d'accord. Une victoire russe définitive en Ukraine serait indiscutablement dangereuse pour la sécurité en Europe, pour la stabilité économique et sociale du continent et pour la solidité de l'OTAN.
Mais il existe néanmoins des divergences d'intérêts fondamentales entre Européens et Américains en Ukraine.
Les européens ont intérêt à favoriser un rapprochement entre l'ukraine et la Russie après la guerre pour rétablir des relations normales possibles avec les russes, voisins importants. Ils n'ont donc pas intérêt intégrer l' Ukraine dans L'UE ni dans l'OTAN
Ils devraient contribuer à faire de l'Ukraine un pays indépendant, partenaire des européens et capable de se défendre son indépendance en lui livrant des armes lourdes en grande quantité ( avions de combats, tank, artillerie, missiles anti aériens longue portée) sans compromettre un éventuel rapprochement futur entre l'Ukraine et la Russie.
Il existe de plus un danger réel à intégrer l'Ukraine dans l' UE compte tenu de la garantie de défense entre pays membres qui requiert une intervention militaire directe. Ceci pourrait engendrer un conflit nucléaire avec la Russie qui considère que l'Ukraine fait partie de sa zone territoriale.
Pour les américains au contraire, l'intégration de l'Ukraine dans l'UE et dans L'OTAN serait un moyen de conserver et de renforcer leur ascendant géopolitique en Europe dans la mesure où ces deux organisations dépendent des USA pour assurer la défense de leurs membres. Ceci leur permettrait aussi de faire avancer leurs intérêts gaziers et militaro-industriels
Pourquoi les européens se montrent- ils une fois de plus incapables de définir leurs intérêts correctement et de les défendre efficacement dans cette affaire ?
Parce que les divergences de vue et d'intérêts entre pays européens qui ne peuvent pas être surmontés puisque chaque Etat européen conduit sa propre politique étrangère vis-à- vis de la Russe et dans une moindre mesure vis-à- vis des USA, et parce que ces multiples politiques étrangères sont caractérisée par la faiblesse de chaque pays européen face à la russie et face aux USA.. Ceci réduit à néant toute chance de mener une politique étrangère européenne cohérente.
Les européens sont donc aujourd' hui incapables de défendre correctement l'Ukraine et d'en faire un partenaire indépendant et ouvert à un rapprochement avec la Russie si les conditions économiques et politiques le permettent. L 'UE, la France et l' Allemagne ont été incapables de livrer suffisamment d' armes et d'entraîner l'armée ukrainienne pour permettre à l'Ukraine de se défendre. Les livraisons d' armes et le soutien financier des européens après le déclenchement du conflit sont lentes et insuffisantes pour permettre à l'Ukraine de résister.
Compte tenu de leur rôle décisif dans la guerre, ce sont naturellement les USA qui pèsent sur les futures négociations de paix et qui sont en mesure de favoriser leurs exportations de gaz et d'armes en Europe.
Avec un gouvernement fédéral européen , la décision de protéger le partenaire ukraininen aurait pu être prise beaucoup plus facilement grâce à la centralisation de la décision politique européenne et grâce à la puissance militaire européenne. Pour défendre les intérêts européens dans la guerre en Ukraine et pour contribuer à la stabilité du continent, ce sont les avancées concrètes sur la voie du fédéralisme européen qui seront décisives et non les traités de sécurité.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 21 , année 2022
La politique énergétique européenne : un échec programmé ?
Une politique énergétique cohérente, procurant des prix bas, assurant l' indépendance des approvisionnements et permettant une efficacité environnementale n'est vraiment possible qu'avec un gouvernement fédéral européen capable d'investir rapidement, massivement et de manière cohérente. La dispersion et l'incohérence des politiques énergétiques en Europe concernant le nucléaire, l'éolien, le charbon ou le gaz en sont la preuve.
La dépendance énergétique européenne, le coût élevé de l'énergie en Europe et la faible réduction des émissions de CO2 depuis 1990 sont la conséquence de cette incohérence.
En attendant d'avoir une politique énergétique européenne fédérale que doivent faire les responsables européens dans la situation actuelle ?:
Subventionner des projets communs avec des fonds européens. Ces projets européens permettent de baisser les coûts de productions et de limiter les divergences d'investissements en Europe en proposant des solutions attractives pour l'électrification et l'hydrogénation des industries et des véhicules. L'alliance européenne des batteries est un bon exemple de ces projets communs mais ces projets ne peuvent bien sûr se développer aussi rapidement qu'avec un gouvernement européen, seul en mesure de mobiliser des fonds plus vite et plus massivement En conséquence rien ne dit que la part de marché européenne de 7% pour les batteries pourra facilement augmenter au détriment de la part de marché chinoise ou américaine.
Procéder à la concentration les industries énergétiques notamment solaire, éolienne et nucléaire européenne pour obtenir une meilleure compétitivité et baisser les coûts. Cela sera évidemment plus difficile á réaliser qu'avec un gouvernement européen capable de surmonter les intérêts particuliers de chaque pays
Subventionner les infrastructures de transport (fluviales et ferroviaires) intra européennes, soutenir l'électrification des systéme de chauffage,et renforcer l'isolation thermique des logements pour réduire la dépendance européenne au gaz et au pétrole et qui caractérisent ces secteurs. Ceci peut être obtenue par des incitations financières et réglementaires.
Diversifier les approvisionnements notamment vers l'Iran et les pays du Golfe au détriment de la Russie tant que les importations du gaz et de pétrole restent nécessaires. Ces pays sont moins dangereux que la Russie et sont moins puissants que les USA commercialement et n#utiulisent pas la fracking qui reste dangereux pour l'environnement. .
Inciter les consommateurs européens à consommer mieux et donc à consommer moins en privilégiant des produits de haute qualité et en réduisant le gaspillage.
C'est dans ce sens que le green deal devrait être réorienté. Le green deal ne permet pas de financer des projets énergétiques européens. Cette politique erronée de la commission s'explique par le poids des intérêts particuliers de chaque Etat et de chaque dirigeant européen pour lesquels l'énergie reste un sujet national politiquement sensible.
L'objectif de cette nouvelle politique énergétique européenne est d'aller plus rapidement vers neutralité carbone en 2050, de réduire davantage les émissions de C02, d'accroître l'indépendance énergétique, y compris vis-à-vis des USA, et d'avoir des prix plus bas pour les consommateurs et les industriels.
Elle restera néanmoins nettement moins efficace que la politique énergétique qui pourrait être conduite par un gouvernement fédéral européen.qui disposerait de la compétence exclusive concernant la politique énergétique et industrielle. En conséquence, le retard énergétique de l'Europe risque de se perpétuer encore longtemps dans les conditions politiques institutionnelles européennes actuelles.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 20, année 2022
Le concept d'autonomie stratégique européenne grâce à la défense européenne, utopie ou réalité ?
Pour que les européens deviennent autonomes stratégiquement , il leur faut être capable d'assurer la défense de leur territoire et de leurs intérêts seuls.
Pour cela il faut la capacité de créer des forces armées efficaces et la volonté de les utiliser si nécessaire.
Tout ceci suppose une volonté politique solide et cohérente qui ne peut pas être obtenue avec 27 Etats souverains défendant chacun leurs intérêts particuliers. Aucune superpuissance n'existe dans l'UE, et la défense européenne est donc incapable de surmonter les divergences de vues et d'intérêts et c'est pourquoi elle ne représnre pas une alternative crédible á l'OTAN pour les pays de la zone euro atlantique.
Si l'OTAN est une organisation crédible c'est grâce à la super puissance militaire et diplomatique des USA , qui est capable d'orienter, de coordonner et d'appuyer l'action des pays membres de l'alliance.
Alors que faire concernant la défense européenne dans cette situation ?
En premier lieu reconnaître qu'une défense européen digne de ce nom, c'est-à- dire capable d'assurer la défense du territoire et des intérêts européens de manière autonome, nécessite la création d 'un Etat fédéral européen. C'est seulement avec un Etat fédéral européen que l'on pourra créer un pilier européen de l'OTAN permettant aux européens de devenir autonomes. Ce pilier européen permettra d'organiser la coopération et la transition avec le pilier américain de l'OTAN tant que les européens ne sont pas complètement unis et ne sont pas suffisamment armés pour se passer de l'OTAN.
Deuxièmement, créer un commandement européen pour le cyber et pour l'espace. L'utilisation défensive de ces 2 armes, largement déterritorialisée, n'est pas de nature á susciter des polémiques. Leur utilisation offensive peut dans certains cas être source de divergences de vue et devrait donc faire l'objet d'un consensus entre pays européens qui feront partie de ce commandement européen. Une coopération renforcée sur ce sujet permettrait de minimiser les risques de blocage de la part de certains pays peu enclins à défendre les intérêts européens. L'intégration de ces 2 armes au plan européen renforcera considérablement leur efficacité et diminuera fortement leur coût de fonctionnement.
Troisièmement poursuivre et amplifier l'Europe de la défense, c'est-à-dire principalement les coopérations industrielles dans le secteur militaire pour préserver la base industrielle et technologique de défense en Europe. Pour faciliter les coopérations industrielles, toujours difficiles à réaliser entre des Etats souverains qui défendent chacun leurs intérêts particuliers, il faudra procéder à la défragmentation des industries de défense européennes, notamment grâce à des concentrations verticales et horizontales pour créer des entreprises concurrentielles dans des domaines civils et militaires connexes.
Quatrièmement poursuivre les missions militaires européennes en ayant conscience que ces missions, qui restent utiles, ne peuvent être que des missions d'appoint (lutte contre la piraterie etc...) compte tenu de la nature confédérale de l'UE.
Enfin développer les échanges militaires intra européens et créer des institutions militaires communes (centre de formation, centre de commandement, centre logistiques ...) pour renforcer le sentiment pro européens dans les armées de pays européens et pour préparer les esprits au fédéralisme européen.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 19, année 2022
Les risques de l'Europe des petits pas
Certains estiment qu'il ne faut pas ouvertement parler de fédéralisme européen en France pour ne pas braquer l'opinion contre la construction européenne.
Le fédéralisme serait plus sûrement réalisé en avançant dans cette direction sans le dire et par des progrès limités mais qui finiront un jour par provoquer un changement des mentalités et un basculement des intérêts politiques. C'est seulement à ce moment-là qu'il sera possible de concrétiser le fédéralisme européen.
Le problème de cette Europe des petits pas c'est tout d'abord que si on ne parle jamais de perspective fédérale, l'opinion, qui reste nécessairement travaillée par le besoin de sens collectif , reste sous l'emprise de la perspective nationale française, seul horizon politique proposé. Ceci renforce l'ascendant idéologique des nationaliste et gêne considérablement la progression du sentiment d'appartenance européen, malgré les réalisation communes.
Ensuite les petits progrès et projets européens ne peuvent être réalisés que dans les domaines qui ne mettent pas en cause la souveraineté budgétaire et militaire de la France. Sans quoi l'opinion publique non préparée au fédéralisme le refuserait.. Ceci ne permet plus de faire progresser la construction européenne car toutes les avancées nouvelles significatives requièrent désormais l'abandon d'une bonne partie de la souveraineté budgétaire ou militaire. L'absence de progrès significatif de l'intégration européenne depuis la création de l'euro le souligne. La dette covid par exemple, qui a été utile, ne pourra pas être élargie ou reconduite car elle est exclusivement liée à l'événement exceptionnel que représente la pandémie.
Et attendre l'émergence hypothétique d'une conscience européenne, d'un peuple européen ou d'un intérêt européen clairement identifié par tous pour créer l'Etat fédéral européen ne peut pas fonctionner à cause de la taille et de la diversité historique de l'Europe. Sans un réel destin européen commun incarné par un Etat fédéral on assistera à la résurgence progressive des antagonismes nationaux en Europe, notamment si les USA se retirent du continent .
C'est pourquoi il faut utiliser la création d'un gouvernement fédéral européen comme un outil pour faciliter l'émergence de la conscience, des intérêts et du peuple européens.
Il est possible de créer cet Etat à condition de le faire progressivement. La première étape doit être de se fixer pour objectif la création à plus ou moins long terme de l'État fédéral européen parce que les conditions stratégiques et économiques l'exigent. Ceci permettra d' acclimater les populations à ce nouvel horizon politique et de renforcer le fédéralisme européen dans l'opinion. La deuxième étape doit être de discuter des voies et moyens pour parvenir à cet objectif. Souveraineté du parlement européen ? souveraineté de la commission européenne ? Règle de la majorité au Conseil européen ? Création d'un noyau fédéral au sein de l'UE avec un groupe d'Etat fondateurs ? Ceci permettra de sélectionner la meilleure manière de concrétiser le fédéralisme européen. Sur ce point, on peut douter de la capacité du Parlement Européen ou de la Commission européenne, même désignée par les citoyens européens, d'imposer leur autorité budgétaire et législative sur les gouvernements et les parlements nationaux.
La troisième étape consiste à convaincre des partis politiques d'inclure le fédéralisme européen dans leur programme politique et dans leur campagne électorale.
En réalité, pour une bonne partie des européens confédéralistes,le refus du fédéralisme est surtout un moyen de conserver le système actuel qui est confortable puisqu'il permet de parler d'Europe sans bousculer les habitudes politiques, électorales et médiatiques. Ceci permet de ne pas s'engager sur la voie d'une Europe puissante et efficace qui nécessite de prendre de lourdes responsabilités pour correctement défendre les intérêts des européens. Les confédéralistes sont objectivement alliés aux crypto souverainistes qui tentent vainement d'utiliser l'Europe pour renforcer la puissance française au détriment des USA en Europe et non pas pour unir les peuples européens. Pourtant l'union de peuples européens dans un Etat fédéral est la seule manière de garantir l'indépendance et la sécurité à long terme des européens.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 18, année 2022
L'Europe et le général de Gaulle
Une des raisons qui explique le score des candidats anti européens comme Marine Le Pen et Jean Luc Mélenchon, c'est la référence constante en France à la doctrine de souveraineté et de grandeur du général de Gaulle.
Cette doctrine se retrouve encore aujourd'hui dans l'idée selon laquelle la France doit utiliser l'Europe pour être forte grâce multiplicateur de puissance procuré par l'euro, par la politique commerciale européenne et par les coopérations militaires européennes. On espère ainsi créer une autonomie stratégique européenne dominée par la France. seule puissance continentale européenne disposant de l'arme nucléaire et du droit de veto à l'ONU.
Le problème c'est que la France ne peut pas dominer l'Europe politiquement car ce sont les USA qui assurent la défense du continent depuis 1945, grâce à leur crédibilité militaire, grâce à leur puissance diplomatique et grâce à leur rôle central pour la défense de l'Allemagne. La France ne peut pas fournir ces éléments. Les pays européens n'ont donc pas intérêt à suivre la France pour tenter de créer une autonomie stratégique européenne par rapport aux USA.
C'est ce que le général de Gaulle a été obligé de constater lorsque les Allemands ont maintenu leurs liens privilégiés avec les USA après la signature du traité de l'Elysée en 1963. Pour convaincre les allemands de parier sur la France, il faut que la France accepte une union fédérale de la France avec l'Allemagne, comme les gouvernements allemands le proposent souvent. Seul un gouvernement fédéral franco-allemand pourrait défendre l'Europe sans l'aide des USA et représenterait une grande puissance diplomatique et militaire à l'échelle du continent.
Ce saut fédéral qui devra être accompli n'était d'ailleurs pas contraire aux attentes du général de Gaulle, qui estimait qu'il n'était pas interdit de penser et d'espérer qu'un jour un peuple européen permettra de former un Etat fédéral européen. Mais il avait grandi au 19ème siècle et il s'était battu pendant les guerres européennes de 1914 et de 1940. Il lui était donc mentalement difficile d'accepter le fédéralisme par le haut immédiatement pour faciliter l'émergence du peuple européen . D'où son opposition à la CED et au plan Hallstein, alors que la création d'un État européen était nécessaire pour faciliter l'émergence du peuple européen comme la création de l'Etat italien en 1860 a facilité l'émergence du peuple italien et comme la création de la Banque centrale européenne en 1998 a renforcé la conscience européenne.
La volonté de rapprocher la France et l'Allemagne pour former un pôle de puissance européen indépendant et l'acceptation de principe du fédéralisme européen sont les 2 éléments de la pensée du général de Gaulle qui pourrait permettre de rénover le gaullisme dans un sens pro européen.
Si de Gaulle vivait aujourd'hui, qui sait s' il ne serait pas partisan de la création d'un Etat fédéral franco-allemand fort pour pouvoir défendre les intérêts français et allemands correctement. N'oublions pas que le général de Gaulle a souvent surpris ses contemporains par ses idées militaires anti conformistes et par ses orientations politiques innovantes, notamment les grandes unités blindés autonomes en 1934, la participation en 1967 et la régionalisation en 1969.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 17, année 2022
L'Europe et la victoire d'Emmanuel Macron
Marine Le Pen a perdu le second tour de l'élection présidentielle française mais son score a encore progressé, dépassant 40% des suffrages exprimés, ce qui est considérable.
Ce score très élevé s'explique notamment par la légitimité de son programme d'indépendance française en Europe et par la mobilisation de type nationaliste des esprits que ce programme préjudiciable de repli sur soi provoque.
Pour contrer ce nationalisme un programme pro européen légitime et mobilisateur est nécessaire. La défense de l'existence de l'Union Européenne ne peut pas suffire car l'Union Européenne n'est pas assez puissante et n'est pas assez crédible pour susciter l'adhésion et la mobilisation.
Seule la perspective de créer un Etat fédéral européen puissant et efficace, en commençant avec l'Allemagne qui la proposé en 2021, peut légitimer le projet européen en lui donnant une consistance de type euro nationale. Et seul le projet européen fédéral peut vraiment mobiliser les électeurs du centre droit, du centre gauche et de gauche par son efficacité militaire, diplomatique, industrielle et écologique
Comme pour l'Allemagne, un tel projet fédéraliste européen sera le résultat de la volonté politique. Il devra donc être proposé au peuple par des forces politiques. Le patriotisme européen est trop faible pour susciter un mouvement fédéraliste de bas en haut . La commission européenne ne peut pas non plus l'initier car cela dépasse ses compétences technocratiques Proposer une perspective fédérale européenne pour la France devrait être la tâche du président Macron qui représente la social démocratie à la française, qui est jeune et qui pourrait un jour être élu à la tête de cet Etat fédéral.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 16, année 2022
L'Europe et le second tour de l'élection présidentielle française.
Une petite information pratique pour commencer. Le livre de Davud Khan intitulé Vers la République Fédérale Européenne est désormais disponible sur Amazon en version papier et en version Kindle.
Concernant le second tour de l'élection présidentielle, il est indiscutable que le projet politique d'Emmanuel Macron ne suscite pas l'adhésion des Français. C'est le rejet de l'extrême droite qui lui permettra peut-être de battre Marine Le Pen au second tour.
Cette situation est dangereuse pour les sociaux-démocrates et les libéraux. La dynamique politique est actuellement du côté de l'extrême droite nationaliste car celle-ci dispose d'un projet préjudiciable mais mobilisateur, à savoir l'indépendance française en Europe et dans le monde.
Sans projet clair et mobilisateur, les sociaux démocrates et les libéraux seront dominés au plan des idéss par la droite nationaliste ils seront ensuite probablement battus un jour dans les urnes par l'extrême droite , notamment grâce á la présence du candidat de la gauche nationaliste au second tour. Une alliance de la droite nationaliste avec le gaucho-nationalisme est aussi une possibilité. En effet, cette gauche prône également l'indépendance de la France en Europe au détriment de la solidarité européenne.
Seul un projet européen ambitieux peut mobiliser les français, dès lors que l'interdépendance très poussée de la France avec les autres pays européens et le recul de sa puissance face au reste du monde rend irréaliste le projet d'une France forte et indépendante.
Or il est indiscutable que le système confédéral de l'UE dans sa forme actuelle ne suscite pas suffisamment l'adhésion des citoyens. Il constitue même un facteur de rejet pour beaucoup d'entre eux en raison de son inefficacité économique , énergétique et militaire.
Le meilleur moyen pour les sociaux démocrates et pour les libéraux d'enrayer la dynqamique nationaliste de droite et de gauche qui menace les intérets de la France est donc de proposer un projet d'Europe forte capable de se défendre seule et de mettre en oeuvre des projets industriels efficaces. Pour cela un gouvernement fédéral européen unique responsable pour les questions de défense, de politique étrangère et d'industrie est nécessaire.
La perspective de construire très progressivement cet État fédéral européen puissant avec les allemands qui l'ont proposé en 2021 dans leur contrat de coalition, mobiliserait bien plus l'électorat social démocrate, écologiste et centriste que toutes les propositions du programme d'Emmanuel Macron.
Compte tenu de la menace que représenterait la victoire de Marine Le Pen pour la relation franco-allemande, pour l'amitié franco-allemande, pour la solidarité européenne, pour la solidité de l'OTAN, pour l'intégration des immigrés et pour la paix civile, FEDERAL EUROPE appelle à voter pour Emmanuel Macron.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 15, année 2022
Le résultat du premier tour de l'élection présidentielle et l'Europe
Le premier tour de l'élection présidentielle en France confirme deux tendances politiques structurelles et essentielles.
Tout d'abord la marginalisation politique de la droite pro européenne. La thématique nationale étant une thématique centrale pour la droite, ce sont les partis qui prônent l'indépendance française au détriment de la solidarité européenne qui continuent à progresser, ce qui place la droite conservatrice pro-européenne dans une situation sans issue.
Si la droite pro européenne se rapproche des idées nationalistes, elle perd des électeurs au profit des sociaux-démocrates et elle n'attire pas suffisamment les électeurs tentés par le nationalisme.
Ce phénomène est aussi à l'oeuvre en Allemagne avec l'enracinement du parti AFD mais compte tenu du passé nazi de l'Allemagne le score de l'extréme droite nationaliste reste limité dans ce pays, même si ce score peut écarter durablement la CDU du pouvoir.
Pour sortir de la défaite comme en Allemagne ou pour sortir de la marginalisation comme en France, la droite pro européenne doit adopter le patriotisme européen pour reconquérir la thématique nationale et doit défendre la création d'un Etat fédéral européen puissant. Pour y parvenir une alliance des partis conservateurs et libéraux pro européen en France avec les partis conservateurs et libéraux pro européens en Allemagne est nécessaire.
La seconde tendance structurelle confirmée par ces élections, c'est l'éloignement toujours plus grand d'une importante partie de l'électorat français avec les réalités stratégiques et économiques du monde, sous l'effet de la démagogie et du manque de compétence de la plupart des responsables politiques. Ceux-ci répètent inlassablement que toutes les solutions formulées par le général de Gaulle en 1960 lorsque l'Allemagne était divisée et lorsque l'Europe de l'est était sovietisée sont toujours valables dans l'Europe de 2022.
Le temps est venu de créer une République fédérale européenne, en commençant par une République fédérale franco-allemande, responsable pour la défense, la diplomatie, l'industrie, la recherche et l'environnement.
.
Alors que 30% des français et des allemands sont favorables à la mise en place d'un gouvernement fédéral européen, et que 30% sont contre, certains dirigeants en France et en Allemagne refusent toujours cette solution. Ceci est dû à leur manque de vision, à leur manque de compétence et à leur manque de courage politique. Ceci pénalise tous les citoyens européens et porte atteinte à leurs intérêts économiques et sécuritaires.
Semaine 14, année 2022
Le programme de Yannick Jadot et l'Europe
Yannick Jadot, soutenu par le parti Europe Ecologie Les Verts, est candidat á